Diputado de Estambul Rızvanoğlu: “¡La propuesta de Ley de Minería es inconstitucional!”

El diputado por Estambul, Evrim Rızvanoğlu, criticó el proyecto de ley ómnibus, conocido como la "Ley de Superpermisos", cuyo debate se ha reanudado, en una conferencia de prensa celebrada en la Gran Asamblea Nacional Turca. Rızvanoğlu declaró que el proyecto de ley eludiría los mecanismos de protección ambiental y exigió su retirada, afirmando: "Esto no solo supone una amenaza para la naturaleza, sino también para el Estado de derecho".

Rızvanoğlu afirmó que la propuesta ómnibus no sólo viola los artículos 56 y 169 de la Constitución, sino también los compromisos nacionales e internacionales de Turquía, como el 12º Plan de Desarrollo, los objetivos de la OCDE y la Neutralidad de Degradación de Tierras (LDN) de las Naciones Unidas.

“Este es un régimen de licencias”

El diputado Rızvanoğlu describió la regulación como un régimen de licencias, enfatizando que la propuesta abriría bosques, olivares, pastos y cuencas hidrográficas a la minería sin ninguna evaluación científica o participación pública. Dijo: “Porque esta propuesta pretende eliminar todos los mecanismos de control y protección de la naturaleza y abrir bosques, olivares, pastos y cuencas hidrográficas a proyectos mineros con gran rapidez y facilidad. En resumen: esta ley no protege el medio ambiente. Facilita el trabajo de unas pocas empresas. Y, lamentablemente, lo hace sin escuchar las voces del público, la naturaleza y la ciencia. Contiene regulaciones que vulneran las leyes ambientales más fundamentales de Turquía, como la Ley Forestal, la Ley del Olivo, la Ley de Pastos y la Ley Ambiental. Pero el texto de la propuesta no contiene evaluación científica ni participación pública… Tampoco se ha tomado una sola medida concreta contra la crisis climática. Esta ley suspende los derechos de propiedad bajo el pretexto de la “transformación energética” y transforma las áreas protegidas en áreas con licencia bajo el pretexto del “desarrollo”. Al afirmar una armonización internacional, supuestamente toma a Europa como ejemplo. Pero solo apuntan a las energías renovables”. Presenta su propuesta de regulación como si incluyera las actividades mineras. En resumen, esta propuesta no es una reforma ambiental, ni mucho menos una reforma legal... Esta propuesta es un régimen de licencias. Y estamos aquí hoy para rechazar este régimen de licencias. Porque no se trata solo de un problema ambiental; es una cuestión de vida que afecta a nuestra tierra, nuestros alimentos, nuestra agua y nuestro futuro. Por lo tanto, esta reunión no es solo una reunión informativa; es también una llamada de atención.

Otro punto llamativo de la conferencia de prensa fue el momento en que se presentó el proyecto de ley ómnibus. Rızvanoğlu señaló que la propuesta se presentó al Parlamento tan solo 24 horas después de la aprobación de la Ley del Clima, y afirmó: «Por un lado, hay una ley climática que genera un estancamiento, y por otro, un proyecto de ley ómnibus que agrava directamente la crisis. Ambas regulaciones priorizan el comercio sobre la naturaleza».

“El Reglamento EIA es un maquillaje, la justificación de la UE es engañosa”

Rızvanoğlu también reaccionó al hecho de que la eliminación de la frase "no se requiere EIA" en el proyecto de ley se presentó como una medida positiva, describiendo el cambio como "solo un cambio cosmético que cambia el letrero" y diciendo que las decisiones del Consejo del Clima no se estaban cumpliendo. Rızvanoğlu preguntó: “¿Cómo se presenta esta propuesta al público? Es como si se hubiera logrado una gran victoria ambiental al eliminar la frase «EIA No Requerida», que ha generado la mayor cantidad de críticas durante años… ¡No! Este problema del primer artículo no es una corrección, sino una renovación. En otras palabras, es simplemente una ilusión que cambia la señalización manteniendo el mismo orden interno. Miren, tenemos los datos. En 2024: 3436 proyectos recibieron decisiones de «EIA No Requerida», 641 recibieron decisiones de «EIA Positiva» y solo 376 recibieron decisiones de «EIA Negativa». En otras palabras, se aprobó el 92 % del total de solicitudes. El sistema ya no es un filtro que protege el medio ambiente, sino una máquina de aprobación. ¿Y qué se está haciendo ahora? Solo se está cambiando el nombre, y el contenido sigue siendo el mismo. No hay ajustes estructurales en las áreas más criticadas por el público y las organizaciones ambientales. Y no somos los únicos que recibimos esta advertencia”.

El Consejo Climático 2022, organizado por el Ministerio de Medio Ambiente, Urbanización y Cambio Climático, establece en su artículo 22: «La legislación sobre EIA debe modificarse para garantizar que los impactos ambientales, climáticos y sociales de los proyectos se midan de acuerdo con estándares internacionales». Entonces, ¿cumple esta propuesta con ese llamado? No. ¡Y ni siquiera has atendido tu propio llamado, amigo! El proceso de Evaluación Ambiental Estratégica ni siquiera estaba en marcha cuando se preparó esta propuesta. Sin embargo, la propia guía del Ministerio de Medio Ambiente de 2018 lo establece claramente: las políticas energéticas y mineras están sujetas a la Evaluación Ambiental Estratégica. Se deben analizar alternativas y garantizar la participación pública. Entonces, ¿qué sucedió durante este proceso? ¿A qué científicos se consultó?

¿Qué escenarios alternativos se consideraron? ¿Qué ciudadanos, ONG o cámaras profesionales participaron en el proceso? Respuesta: Ninguna. Esta propuesta no se elaboró mediante un proceso transparente, científico ni participativo. Sin embargo, la justificación de la propuesta cita a la Unión Europea como ejemplo. Dicen: «Incluso Europa está acelerando sus procesos de permisos». Sí, la UE publicó una Guía de Energías Renovables el 13 de mayo de 2024.

Pero es clarísimo: esto solo aplica a proyectos de energía renovable y su infraestructura. La minería no está incluida. ¿Pero qué están haciendo? Han tomado una guía de la UE y están citando la propuesta como justificación. Además, están ignorando las advertencias de la guía. La guía de la UE establece lo siguiente: se debe proteger el marco legal, no se debe violar el derecho de acceso a la información, el público debe participar en los procesos de toma de decisiones, se deben cartografiar científicamente las rutas de migración de las aves, las especies raras y los ecosistemas sensibles, y se debe fortalecer la capacidad institucional. Entonces, ¿qué contiene esta propuesta? ¿Cartografía científica? Ninguna. ¿Participación? Ninguna. ¿Límites de protección? Ninguna. ¿Capacidad institucional? Ninguna. Si faltan estas condiciones fundamentales, el cumplimiento de la guía de la UE es solo una fachada.

“Contradice los objetivos nacionales e internacionales de Turquía”

Rızvanoğlu, quien abordó individualmente las disposiciones críticas de la propuesta en su comunicado de prensa, afirmó que el Artículo 3 podría permitir la concesión de licencias a humedales, parques nacionales y zonas especiales de protección ambiental. "Esto no es desarrollo; es la lógica de transformar la naturaleza en inversión", afirmó, señalando que la propuesta contradecía el 12.º Plan de Desarrollo, la OCDE y los objetivos de Neutralidad de la Degradación de las Tierras de la ONU. Añadió: "El Artículo 872 del 12.º Plan de Desarrollo, que abarca el período comprendido entre 2024 y 2028, es muy claro: 'Se incrementarán las áreas protegidas terrestres y marinas, y se ampliarán las zonas de sumideros de carbono'". Entonces, ¿cómo lograremos este objetivo? ¿Concediendo licencias para áreas protegidas? Dígame. ¿Abrir los pastos a la minería y los bosques a la industria? Esto no es una estrategia de desarrollo; es una lógica de mercado que priva a la naturaleza de ser la garantía de nuestro futuro. Por un lado, se dice: "Protegeremos", mientras que por otro, se convierte la naturaleza en un área de inversión. ¿No es una paradoja? El año pasado y en debates presupuestarios anteriores, el Ministro de Medio Ambiente, Urbanización y Cambio Climático afirmó: "Aumentaremos la proporción de áreas protegidas de Turquía al promedio de la OCDE del 17 %". El mes pasado, el mismo Ministerio anunció su objetivo de aumentarla al 30 % para 2030. Pero esta propuesta se opone diametralmente a esos objetivos. Las palabras son una cosa, las leyes son otra. El objetivo es otra, y la implementación es otra. Y aún no ha terminado. Turquía es uno de los primeros países en comprometerse con los objetivos de Neutralidad en la Degradación de las Tierras (NDT) de las Naciones Unidas. Incluso se ha elaborado un informe nacional en este contexto.

Según este informe, Turquía ha adoptado los siguientes objetivos para 2030: forestación de 1 millón de hectáreas, recuperación de 750.000 hectáreas de pastos, rehabilitación de 2 millones de hectáreas de tierras agrícolas y aumento de la cobertura forestal al 30%. Pero ahora pregunto: ¿Rehabilitarán los pastos abriéndolos a la minería? ¿Los rehabilitarán estableciendo industrias en tierras agrícolas? ¿Alcanzarán el 30% abriendo los bosques a la construcción? Si bien estos objetivos son prometedores en teoría, esta ley es deslumbrante en la práctica. Lo que es aún más alarmante es que la autoridad para disponer de estas áreas ya no recaerá en la Dirección General de Silvicultura, sino en instituciones como MAPEG, que distribuyen los permisos. En otras palabras, se está eludiendo a la institución responsable de proteger la naturaleza. Tanto los permisos como la supervisión están ahora en manos de MAPEG. Y si las instituciones pertinentes no responden a las solicitudes de permisos en un plazo de cuatro meses, la solicitud se considerará aprobada automáticamente. Esto no es un reflejo para proteger la naturaleza; es una práctica de eludir a la naturaleza.

Rızvanoğlu concluyó sus comentarios enfatizando que la propuesta viola claramente el Artículo 169 de la Constitución. Afirmó que este régimen de licencias, implementado bajo el pretexto del interés público, excluye la naturaleza, las zonas rurales, los ciudadanos y el Estado de derecho. Concluyó la conferencia de prensa diciendo: "Esto no es solo una disposición administrativa; es una clara violación de la Constitución. Esta propuesta no solo afecta a la naturaleza, sino también a la ley. Su retirada no es una decisión política, sino una obligación constitucional".